Меня тут упрекнули, что я мало помещаю новых тем на блоге. )))
Совершенно справедливое замечание! Но у меня есть оправдание: В данный момент «чукча — не писатель, чукча — читатель». )))
С отъездом моего Асеныша, у меня высвободилось время, которое я наверное не слишком рационально использую. Я с головой погрузилась, просто таки увязла в паутине интернета. Читаю блоги, сайты, рассылки, твитты, форумы, группы. Я глотаю информацию, буквально «хапаю » всем своим существом.
Что-то мне откровенно не нравится, даже раздражает, но не вызывает желание ответить, и я покидаю такие страницы без сожаления.
Что-то наоборот трогает до глубины души, нравится ужасно, но писать фразы типа «Афтор жжот!» — бессмысленно. И тогда я просто впитываю как губка. Я перевариваю этот вкусный материал, перерабатываю, усваиваю и из него складывается уже мое видение, мой собственный опыт, которым мне хочется поделиться с Вами.
Но сегодня все получилось не совсем так. Сначала на новостной ленте Фейсбука мой взгляд выцепил тему, которая давно меня волнует. Автор Михаил Шаповалов задался вопросом: Какую компанию выбрать: с широкой линейкой товаров или одним предложением?
Поскольку я сама работаю с моно-продуктом, и не по наслышке знаю, что многих сетевиков это мягко говоря настораживает, а зачастую отталкивает, то конечно меня это не могло не заинтересовать. Я с предвкушением погрузилась в чтение этой статьи.
Сначала мне все нравилось, я думала — вот они аргументы мне в помощь: «Ассортимент из одного продукта дает Вам массу преимуществ, так как создает концентрацию усилий каждого Вашего партнера по бизнесу. Они все фокусируются на одном товаре – продукте… Здесь происходит цепная реакция, которая приводит бизнес к взрыву.»
Точно! Фокусировка — это же главное!
«Все многообразие конференций, тренингов, инструментов, сайтов, писем и всё это построено только вокруг, всего, нескольких продуктов (от 1 до 3).
У новых партнёров, пришедших в бизнес, не возникает вопроса «И какой же продукт нужно продвигать, чтоб достичь успеха?» Все находятся на одном уровне, все имеют арсенал из одинаковых инструментов для работы. Это и является узконаправленное фокусирование создающее уникальный эффект.
Благодаря этому эффекту соблюдается основное правило для каждого бизнесмена: «Не распыляться по мелочам! Во всем должна быть строгая последовательность целенаправленных действий!»«
СТОП! Сказала я себе. В логике кажется есть такое понятие, как силлогизм, это когда цепочка правильных на первый взгляд умозаключений, вытекающих друг из друга, в итоге приводит к неправильному выводу. Вот здесь я почувствовала то же самое.
Каким образом фокусировка на одном продукте предполагает и одни и те же методы работы? По-моему, это в корне неверно. То есть налицо силлогизм.
Продукт один, но людей то много. И все разные. У каждого свои сильные и слабые стороны. Не могут эти разные люди использовать один инструмент для продвижения пусть даже одного продукта.
Кто-то работает исключительно на теплых контактах, а кто-то виртуоз холодного рынка. Один работает по объявлениям, а другой — мастер прямых продаж. Кто-то гениально рекрутирует все, что шевелится в радиусе трех шагов, а кто-то только во всемирной паутине, потому что владеет интернет-технологиями и является гуру в СМ 2.0.
Не может быть единой технологии на всех. Потому что если послать он-лайн рекрутера на улицу, а человека, работающего офф-лайн, засадить за комп, на котором он даже к кнопочкам прикоснуться боится, то удачи не видать. Слишком много времени уйдет у того и другого на осваивание новых для него технологий.
Я конечно понимаю, что без личностного роста в СМ никуда. Но почему-то мне кажется, что гораздо эффективней для бизнеса развивать свои сильные стороны. А уже в свободное время без напряга подтягивать слабые. Но насиловать себя ради командной фокусировки — абсурд!
Дальше — хуже. Чем дальше я читала, тем больше понимала, что все, что предлагает автор, в качестве стратегии бизнеса, есть ни что иное как банальная манипуляция:
«Занимаясь бизнесом я всегда строго придерживаюсь двух правил:
1). Потенциальные дистрибьюторы должны иметь концентрацию лишь на однин шаг. Чтобы совершить лишь одно действие. На практике текст будет такой: «Виктор, для Вас основная задача бесплатно зарегистрироваться перейдя по этой ссылочке».
Примерно так!
Как он сделает первый шаг зарегистрировавшись, я отправляю ему следующий текст: «Виктор, теперь Вы должны сделать свой заказ, и мы с Вами перейдем на новый уровень – полноценную работу!». И только после выполнений им всех действий, можно переходить к выполнению следующего шага.»
Абальдеть! — Как сказала бы Ингеборга Дапкунайте. )))
Осталось выяснить, кто такой этот Виктор, который сначала «купился» на бесплатную регистрацию, а потом послушно выкупает продукт, что само по себе сомнительно? Ну допустим, что это так, и он, как послушный бычок на веревочке, идет шаг за шагом и выполняет все, что ему говорят. Значит Виктор просто потребитель, и все хорошо. Потребители в СМ действительно предпочитают пошаговое руководство.
Но ведь автор пишет о Партнере. Почему своего партнера надо держать за такого бычка? И на фига такой партнер вообще нужен, если он без руководства не сможет сделать ни одного самостоятельного шага? Здесь ведь категорически не допускаются самостоятельные осмысленные шаги:
«Ни в коем случае нельзя говорить своим партнерам – «Виктор, как Вы начнете стартовать? Для начала какое количество продуктов закажете?» Задавать такие вопросы равносильно самоубийству!«
Вот так ни больше ни меньше! ))) Дальше лучше:
«При общении с партнерами – дистибьюторами можно проконтролировать весь процесс их последующего выбора…»
или вот еще:
«Не стоит забывать Вы управляете своими партнерами – Вы ставите им условия!. Ваши кандидаты могут выбрать только те варианты, которые захочете предложить Вы им. Применение этой методики поможет Вам с необыкновенной легкостью получить от 10 до 12 новых партнеров, по бизнесу, в месяц.»
Я правильно понимаю? Речь идет действительно о ПАРТНЕРАХ? )))
Обращаюсь к своему читателю: Скажите честно, у Вас возникло желание стать «партнером» Михаила? У меня лично — нет. Я вообще не выношу, когда мною манипулируют.
Выбор без выбора это нормальный прием на стадии закрытия сделки с кандидатом, когда решение им уже принято, (Вы наличными будете платить или с карточки? Вы один пакет, коробку будете брать или два?) но никак не в работе с партнером. Если Вы уважаете своего партнера, то выбор позвольте ему делать самостоятельно.
Конечно мотивировать людей на осознанные поступки значительно сложнее. Это требует долгой и кропотливой работы, установления доверительных отношений, выявления потребностей, формирования уверенности у кандидата, что именно Ваше предложение поможет удовлетворить его потребности, грамотного (осознанного) инструктажа, упорного обучения партнера шаг за шагом.
Но ведь это трудно. Гораздо проще манипулировать…
Думаю, это еще одна причина, по которой так высока смертность в МЛМ. Ведь каждый из привлеченных 10 -12 «партнеров», рано или поздно осознает, что им просто сманипулировали, грубо говоря — поимели На самом деле ему не нужен был ни один, ни тем более 3 пакета, что он не знает, что с ними делать. Он уйдет разочарованным, обиженным на СМ вообще, а не на конкретного манипулятора, если конечно не окажется благодарным учеником и в свою очередь освоит сей тонкий инструмент манипуляции людьми.
Грустно…
Метки: манипуляция, МЛМ, мотивация, силлогизм
[…] что я даже посвятила ей два поста подряд. “Силлогизмы или манипуляция и мотивация в СМ” и “Неожиданное […]
Виктор, с этим трудно спорить… Разве я где-то сказала, что партнеров надо бросать? Я только сказала, что их надо уважать, а не держать за бычков на веревочке 🙂
Здравствуйте, Наташа! Я тоже считаю, что партнерам просто надо предлагать систему ведения бизнеса. А уж они должны решать, принимать её или нет. Есть партнеры, которые ведут свой бизнес сами по своей системе. Но всё равно, бросать их нельзя, и если надо, — оказывать содействие. Это же всё-таки — партнёры.
Я вобще ко всем дамам неровно дышу. А к тебе в осбенности )))
А если серьезно то все что я хотел сказать что поэтампоне проведение человка по этапам системы не есть манипуляция.
Ну есть люди которых пускать вольно пастись будет только хуже для них.
Отобьются отстада и или в болоте утонут или волки сожрут.
А если в стаде под охраной пастухов то придут туда куда надо …..
На бойню )))))))))))))))))
Наташа кандидата водят на поводке т. е. будующего партнера…
а после того как вы отдали кровные вас водить уже не нужно сами будете заинтересованы!
Леня, а ты как всегда меня не понимаешь… )))
Разве я против системы? Ты внимательно читал то, что я написала? Я как раз и говорила, что необходимо дать систему — но это сложно, проще манипулировать: ни в коем случае не давать следующий шаг, руководить другими людьми как слепыми котятами.
И я не говорила, что человека надо бросать после подписания — это уже твои домыслы. Тебя дорогой все время бросает в крайности: если не как бычка на веревочке, то значит — вообще никак.
Я за то, чтобы человек все делал осознанно — двигался к конечной цели не в слепую, а именно по системе. С твоей помощью или без в зависимости от того, насколько он лидер: «готовый в джунглях пасется» или пока только собирается им стать.
И вообще у меня такое чувство, что тебе просто хочется мне всегда возражать — по поводу или без. Вот ведь даже сам автор признался, что я права, а ты все равно споришь.
Я подозреваю, что ты просто ко мне неровно дышишь… )))
Олег, ты как никто меня понимаешь. Как говориться — мы с тобой одной крови. Остается в очередной раз пожалеть, что ты не мой партнер. ))) Спасибо за комментарий.
Михаил, мне особо ценно, что Вы не смотря на широкий резонанс нашли время ответить именно мне. Только я из Вашего ответа не совсем поняла и поэтому прошу уточнения: Вы считаете, что все сетевые компании — затухающие пирамиды, или только отдельные из них? И еще: раз вы писали руководство и показали один прием, значит вы именно в пирамиде? Тогда что делает в пирамиде такой симпатичный человек? )))
Как праявильно сказала сам Наташа люди разные
Кто то не терпит чтобы ему указывали что и как делатгь а есть такие кто наоборот
предпочтут чтобы им пошагово говорили что делать
Подход Михаила даже если он показался на первый взгляд манипуляцией ли диктатом не так уж плох.
Михаил просто делает по простой системе, которую видимо он наработал и требует чтобы
его партнеры ее соблюдали. Если система успешна то есть гарантирует результат при еее соблюдении,
то самое лучшее это ее использовать
Ну хорошо подписал Михаил бы человека и дал бы ему полную свободу а этот человек просто не знает
что делать, что спрашивать. Он или вобше ничего делать не начнет или что еще хуже
начент делать чтот то что повредит ему и бизнесу.
По мне уж лучше как Михаил показать человеку систему
Чтобы человек получил резуильтат и потом смог бы эту систему дуплицировать
У Наташи проглядывается идея что где то в джунглйх пасется уже готовый лидер
которого надо просто найти убедить его что он занимается не тем
и пригласить к себе. Дать ему полную свободу и можно готовить сейфы для денег )))
Лидеры вырастают проходя через системы
Система не есть манипуляция. Манипуляция это когда вы человеком вертите как хотите
для васехй личной выгоды. Система — это четкие правила и действия по которым
деяствуют все участники системы
Наташа, у тебя удивительная способность видеть то, на что другие просто не обращают внимания. Кстати, такой алгоритм управления с успехом используется лидерами сетевых пирамид.
Наташа во многом ты права, но в правилах есть исключения…
Как известно любая пирамида со временем затухает и появляется с новым именем — и этот процесс повторяется!
В статье я не собирался ни кого и никуда агитировать…
Чтобы завлечь больше пользователей, «гуру» сетевиков ( Алесандр Цибулевский, Алферова и др.) используют различные приемы. У них в арсенале их множество… Они этим живут и это их хлеб! В статье я попытался описать лишь один, но даже не ожидал такого резонанса…
Почтовый ящик заполнен сообщениями от тех,кто желает остаться в тени!
Я лишний раз убедился что Сетевики по своей сути «позиционеры» как рыбаки и охотники! Многих я уличал в прямой и наглой лжи, но это уже другая опера…
Спасибо Вам за критику!